Voces y Opiniones del Proceso de Categorización
La Universidad Nacional de la Patagonia Austral desarrolló con gran éxito su primera experiencia como sede regional de evaluación del proceso de categorización del Programa de Incentivo a Docentes Investigadores, que se llevó a cabo durante toda la semana pasada en El Calafate.
Página UNPA recogió el testimonio de de integrantes de la Comisión Regional de Categorización y de algunos de los más de 120 catedráticos de todo el país – con categoría 1 y 2- que estuvieron abocados al análisis de la documentación. Casi 2000 docentes de universidades patagónicas se presentaron a esta convocatoria para ingresar a la carrera de investigador o mejorar su situación dentro del Programa de Incentivos de la Secretaría de Políticas Universitarias
- VIDEOS DE LAS ENTREVISTAS: Belardi/ Quinzani/ Musacchio/ Schevzov/ Ilari/ Peri/ Abedini/ Arambarri
Dr. Juan Bautista Belardi (UNPA)- Integrante del Banco Nacional de Evaluadores
“Fue realmente una experiencia muy buena, porque uno siempre aprende de esto y a la vez tiene la posibilidad de interactuar con diferentes profesionales. Creo que es muy importante que las cosas de la Patagonia se realicen en la región y creo que es aún más importante que nuestra universidad haya tomado el liderazgo para desarrollar este proceso de evaluación en Santa Cruz.
“Esto permite básicamente mostrar nuestra universidad a los demás investigadores. No es que no la conozcan, pero es importante el hecho de interactuar con los investigadores y que estén varios días acá trabajando. Además, basta ver los resultados que se han alcanzado: todo el trabajo cumplido, la gente muy contenta con la manera en que han sido atendidos. Creo que eso habla muy bien de la organización de nuestra universidad.
“Hay una cuestión que es crucial en este proceso, que es tratar de equiparar el sistema de investigación de la universidad con el de CONICET, de forma tal que esta homologación de categorías redunde en un banco de información mucho más amplio. “La universidad siempre se caracterizó por la investigación y por la docencia, pero en este caso hay una apuesta muy particular por la investigación y esto es muy importante para el desarrollo del país, por la generación de conocimiento de base y aplicado.
Claramente, si tengo que elegir una palabra para definir esto, es ‘crecimiento’”
Dra. Lidia Quinzani (Universidad Nacional del Sur)- Integrante de la Comisión Regional de Evaluación
“Es la primera vez que se hace esto de evaluar a todas las áreas y todos los temas en forma conjunta, en una semana, reuniendo a todos los evaluadores en un mismo lugar, y al ser un lugar tan agradable, esto es un incentivo para realizar el trabajo.
“La Comisión está abocada a la tarea de verificar el trabajo realizado por los pares, mirando todas las carpetas y todas las evaluaciones, y hemos decidido trabajar a la par de los evaluadores para que puedan realizar todas las consultas.
“Se nota un gran cambio, un gran aumento en el número de solicitudes y en el currículum que presentan los nuevos solicitantes se ve como ha mejorado en muchas universidades, y esto es un éxito del Programa de Incentivos.”
Dr. Eduardo Musacchio (Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco)- Integrante del Banco Nacional de Evaluadores
“La primera vez que participé en un proceso de evaluación fue en el año 1996 en Buenos Aires y desde entonces hubo una importante evolución en la manera de tomar calidades y atributos a los investigadores que quieren categorizar dentro del programa.
Hay todavía aspectos importantes para seguir debatiendo, sobre todo la diferencia entre las universidades centrales y las nuevas, o las que están alejadas de los centros tradicionales de investigación, que no tienen carreras de doctorado y están con un pequeño desbalance.
“Por lo que he visto, en muchas de las comisiones lo que ha imperado es intentar hacer justicia con las categorizaciones y permitir el crecimiento académico y el ingreso de nuevos jóvenes a las categorías más bajas. En las primeras evaluaciones se daba lugar a muchas injusticias, porque no había criterios objetivos y tan claros como ahora. No obstante persisten algunas asimetrías que esperamos que se solucionen.
“La UNPA nos ha recibido con todo muy bien preparado, con un sostén, un apoyo y una cordialidad que es destacable”.
Dr. Carlos Schevzov (Universidad Nacional de Misiones)- Integrante del Banco Nacional de Evaluadores/ Investigador de CONICET
“Cuando se inició el Programa estábamos convencidos de que era un instrumento eficaz para el crecimiento de la universidad argentina, y para hacer una contribución al desarrollo del país. E indudablemente el programa sirvió. Cumple uno de los objetivos fundamentales, que es promover la investigación en la universidad.
“Creo que hay que tener en cuenta que a raíz de la implementación del Programa de Incentivos hoy más del 50 por ciento de la investigación del país se realiza dentro de las universidades. Y esto es importante no solo para la producción de conocimientos, sino también para el mejoramiento de la calidad en la educación.
“Una de las universidades que ha crecido mucho y que tiene una política en investigación es la UNPA, y esto uno lo percibe no solo a partir de la cantidad, sino de la calidad de las propuestas, por lo menos en el área de Ingeniería, y particularmente en lo que tiene que ver con Informática y con las nuevas tecnologías”.
Sergio Raúl Ilari (Universidad Nacional de Quilmes)- Integrante del Banco Nacional de Evaluadores
“En la metodología que hemos trabajado por momentos a uno le tocó trabajar dentro de lo su disciplina, que en mi caso es la Ciencia Política, la Antropología y la Sociología, y en otras oportunidades trabajamos en otras comisiones desde un rol extradisciplinar. Ese fue un momento interesante, porque se tiene una mirada distinta.
“El incentivo económico ya no es tan importante como en los comienzos del programa, entonces ahora lo que más peso tiene es lo simbólico, o lo que representa para la comunidad académica que uno llegue a la categoría 2 o 1 en el marco de este programa. Hay que tener en cuenta que son criterios que se utilizan para toda la Argentina.
“En algún punto hay cierto desconocimiento respecto de que es posible llevar adelante una profesión en lo que es la investigación, o al menos en la investigación social. El adolescente cuando está mirando carreras no tiene en claro que puede dedicar su vida a investigar en función de problemas de la sociedad. Creo que en eso habría que avanzar “Hay un señalamiento débil. Si bien hay un avance un poquito más marcado que años atrás, creo que el Estado debería hacer algo mucho más dirigido, y dejar muy en claro cuáles son las grandes vacantes”.
Dr. Pablo Peri (UNPA)- Integrante del Banco Nacional de Evaluadores/ Investigador de CONICET
“En lo personal es una experiencia muy importante, pero creo que es más importante aún la experiencia a nivel institucional. Creo que se está terminando de ajustar un mecanismo de evaluación de investigadores de las universidades de la región que permite estandarizar los niveles, y esto fortalece todo el sistema.
“Creo que hay una mayor valoración del Programa de Incentivos. En un principio yo fui muy crítico porque se trata de un incentivo económico que va por fuera del salario formal. Pero con los años esto trascendió al sentido económico y ahora no solamente invita a los nuevos investigadores a ingresar al sistema, sino que los que ya tenemos varios años en esto queremos mejorar, porque hay un reconocimiento a la trayectoria. “Quiero rescatar que la UNPA ha tenido un buen rol en la organización y en la facilitación para todos los evaluadores, lo cuál nos posiciona en un mejor lugar a nivel de la región y también nos ha permitido interactuar con investigadores importantes de otras universidades y de diferentes áreas”.
Dr. Walter Abedini- (Universidad Nacional de La Plata) Integrante del Banco Nacional de Evaluadores
“Estuve participando en el proceso en varias regionales y lo veo muy interesante desde el punto de vista de las universidades, porque se esmeran en mejorar sus recursos humanos.
“El sistema de Incentivos hace 16 años que está en vigencia y ha pasado por varios procesos de categorización a través de los cuáles se incorporo mucha gente nueva. Sobre todo para la formación de recursos humanos.
“Yo las mejoras fundamentalmente las veo en como se han formado grupos de investigación en áreas que a lo largo del tiempo y por diversas razones no habían podido formar equipos de excelencia, al menos en Agronomía.
“En la Regional Sur ha aumentado muchísimo la cantidad de gente que está actualmente respecto de años anteriores. Otra incidencia importante son los postgrados que han aumentado y esto se traduce en la formación de profesionales.
“Los proyectos que hemos visto en estos días, que son alrededor de 100 carpetas, están en un 80 o 90 por ciento asociados a procesos productivos.
Dra. Angélica Arambarri (Universidad Nacional de la Plata) Integrante del Banco Nacional de Evaluadores- Investigadora Principal de CONICET
“Yo he ido a muchos lugares a evaluar y he participado en la convocatoria de 2004 y estuve como evaluadora en la Regional Nordeste, y nunca trabajamos tan bien como aquí, por la organización, el lugar, el entorno, y la amabilidad de la gente.
“Además en esta oportunidad la Comisión Regional trabajó codo a codo con los evaluadores, lo cuál permite una mejor interpretación. Eso creo que fue altamente positivo, porque se pudo ir salvando problemas e inquietudes de los evaluadores
“En la categorización anterior el nivel para entrar a la categoría más baja era muy estrecho, y eso hizo que en vez de tener una pirámide con muchos categoría baja y pocos categoría alta, resultó ser un tambor.
“Lo más fuerte de la evaluación está centrado en la formación de recursos humanos y la producción científica, porque ninguna universidad puede crecer si no forma recursos humanos.
“Muchos docentes de mi época no formaban recursos humanos, y con el programa de incentivos se vieron obligados a hacerlo. Una universidad tiene que tener docentes jóvenes para poder crecer.
